“错题本”的错？成都公司将同行告上法庭索赔20万
近年来市面上出现了许多方便学生整理错题的笔记本，成都一家公司认为生产错题本的同行侵犯了其著作权，诉至法院索赔20万元。
此案经两级法院审理，判决结果迥异：一审法院认定构成侵权，二审法院则认定不构成著作权侵权。
事件/
“错题本”引发著作权之争
近年来在市面上出现了多种错题本，成都瑞铭宝文化用品有限公司（以下简称“瑞铭宝”）生产的错题本就属于其中之一。2013~2016年，经瑞铭宝申请，国家版权局对其名称为“错题本”的作品先后三次进行了登记。瑞铭宝据此认为，该公司的“错题本”依法应受著作权法保护，而市面上湖北双佳纸品有限公司（以下简称“双佳”）生产的一款“纠错本”内页编排与之类似，侵犯了其著作权。瑞铭宝将双佳告上法庭，请求判令被告赔偿经济损失20万元。
而被告双佳认为瑞铭宝所主张的著作权权利不成立。双佳出示了从上海图书馆调取的文献资料（发表时间早于瑞铭宝作品登记日期），材料说明了错题集的制作方法及主要构成要素，这些构成要素与瑞铭宝公司错题本内页完全一致。此外，错题本早在2005年前就已经是一种非常普遍的学习工具和学习方法，且其功能相同，在内容和形式上都有明确的限定，是常识。
判决
一审：构成侵权判赔15万
二审：独创性不高，不构成侵权
一审法院成都中院经审理认为，案涉作品“错题本”作品具有“找出学生学习过程会遇到的问题，找出解决办法”的设计理念，具有独创性，属于著作权法所称作品。将被诉侵权商品“纠错本”与涉案作品“错题本”对比，两者内页排版格式完全相同，内容除局部差异外基本相同。据此法院指出，双佳侵犯了瑞铭宝享有的著作权之复制权、发行权，一审判决双佳承担15万元经济损失。
双佳公司对判决结果不服，提起上诉。2017年12月25日，本案二审在四川省高级人民法院宣判。二审法院认为，瑞铭宝对“错题本”进行了功能性的表达及相应编排，属于劳动成果，但独创性不高，不是著作权法规定的具有独创性的作品，因此不具有著作权，不具有法律保护的必要性。据此法院认为不构成侵权，撤销一审判决并驳回瑞铭宝全部诉讼请求。
律/师/说/法
进行了著作权登记
未必代表取得著作权
四川方策律师事务所律师郭刚指出，著作权不以登记为生效要件，著作权登记证书不是著作权权利凭证，仅仅是备案登记证书。著作权的取得与著作权登记没有关系，作品一旦完成就取得了著作权，而著作权登记的意义相当于一种宣誓，如果有其他证据足以证明进行登记的人不拥有著作权，那么著作权登记完全有可能被推翻，不能认为进行了登记就拥有了著作权。
四川省社会科学院副研究员徐秉晖告诉记者，即使进行了著作权登记，也不一定就能据此认定是著作权意义上的作品受到著作权法保护，因为在著作权进行登记时不会对作品进行实质审查，仅仅进行形式上的审查，如手续、材料是否齐全等。判断其是否是“作品”，关键在于是否有一定独创性的表达，而这需要经过司法判断。那著作权登记有何用？徐秉晖介绍，著作权登记可以在发生纠纷时作为初步证据使用。
成都商报记者祝浩杰